FIRMAS DE FaCES

Las vacaciones de mitad de año están asociadas, en buena parte del hemisferio norte, al disfrute del tiempo libre, en el clima y lugar elegido para el receso. Los europeos se toman especialmente en serio lo de abandonar la gravedad de la rutina para ocuparse de modas, chismes, itinerarios y lecturas; también, inevitablemente, de algún escándalo o hecho criminal tristemente memorable. Playas, cafés, museos y toda suerte de atracciones turísticas se llenan de gente, la propia y la extraña, dispuesta a contagiarse de la sana ligereza del verano. 

Abundan artículos y libros sobre el futuro del continente que ha creado las condiciones para, de manera tan confiada, salir de vacaciones. En todos se evidencia la conciencia sobre el arduo trabajo que seguirá requiriendo el mantenimiento y la ampliación de la vida buena (que la otra no es vida, como bien dicen los españoles). 

Al final de la presidencia alemana del Consejo Europeo –tras la entrega de Angela Merkel al portugués José Sócrates, seguramente la última presidencia semestral rotativa- quedan a la vista cuatro oportunidades y retos de importancia para la salud de Europa y el mundo: el nuevo alineamiento atlántico entre los gobiernos de centro-derecha de Merkel, Sarkozy y Brown; los avances en la redefinición y fortalecimiento de sus vínculos con Estados Unidos, superando los traumas dejados p

El Partido Demócrata de Estados Unidos de América tiene una larga y honorable historia de defensa del “hombre común” frente a intereses oligárquicos, y de esfuerzos por reducir los aspectos imperialistas de la presencia norteamericana en el mundo. Ello se debe a su fuerte base popular (sindicatos, granjeros, minorías étnicas) y a sus principios doctrinarios forjados a lo largo de su historia. 

Infortunadamente, en su afán de complacer a su clientela popular y media, el Partido Demócrata a ratos cae en actitudes populistas y cede ante las presiones de intereses inmediatos y sectoriales que no concuerdan con una visión progresista a largo plazo. 

Una creciente mundialización de las relaciones humanas ha sido reconocida como tendencia positiva tanto por liberales como por socialistas. 

Aunque sea deseable modificar cierto tipo de globalización ventajista en sentido más simétrico, ha dejado de ser aceptable el proteccionismo comercial en beneficio de intereses locales y en detrimento de los de otros pueblos. Pese a ello, algunos precandidatos demócratas estadounidenses se subordinan a los egoismos de sindicalistas de mentalidad atrasada, de agricultores sobreprotegido

«Pero, sobre todo, te preguntas, si lo que necesita el país es la reforma de la Constitución o, más bien, un buen gobierno que entienda que las grandes preocupaciones nacionales, suelen ser las pequeñas preocupaciones de la gente…» 

I. Estás de vacaciones.  En la playa, pues en ningún lugar, te parece, las vacaciones son más vacaciones que allí.  Tumbarse sobre la arena, descifrar los jeroglíficos que graban las nubes en el cielo, leer una buena novela, darse un chapuzón, jugar con el baloncito que siempre llevas contigo, ese es el menú dispuesto para tratar de  arrancar el cablecito que te une a la realidad, sólo por unos días, y hacer como si no pasara nada, como si el mundo se detuviera en señal de respeto a tu derecho a la tranquilidad. Pero mientras estás haciendo nada, el Presidente Chávez, que es terco  como los cobradores, no ceja en su empeño y da a conocer, en pleno mes de agosto, su proyecto de reforma a la Constitución Nacional. Eres víctima, entonces, de un ataque de ciudadanía que no te deja guardar silencio, dejas a un lado el dolce-farniente y te dispones a revisar el proyecto en una primera lectura a vuelo de pájaro, para tener una primera sensación y ver a que sabe.  

En la proposición 19, Wittgenstein aborda un nudo de la teoría del lenguaje con claras implicaciones políticas: Puede imaginarse fácilmente un lenguaje que conste sólo de órdenes y partes de batalla. O un lenguaje que conste sólo de preguntas y de expresiones de afirmación y de negación. E innumerables otros. Imaginar un lenguaje significa imaginar una forma de vida (Wittgenstein IF: §19). Organizar una forma de vida a través de programas narrativos eficaces, explícitos o implícitos, es lo político. En el momento de la batalla, no se puede dudar; en muchas otras situaciones parecidas aunque de menor cuantía, el lenguaje funciona de ese modo: alguien ordena y otro, sin reflexionar, obedece. Esta explicación es una dramatización del poder de la hegemonía, tal como lo entiende Gramsci: ¿qué es lo que nos hace ir a la guerra, aplaudir a un dictador, devorar bienes de consumo, repetir una matriz de opinión o votar a un gobernante autoritario? Precisamente, la hegemonía producto de la alienación lingüística y narrativa. Solo la visión gramsciana del lenguaje y de la cultura –en gran medida a través del economista Piero Sraffa marcó una reorientación en el pensamiento de Wittgenstein. En tal sentido, las condiciones de producción (e imposición) de significados, los efectos pragmáticos del uso de los mismos y los límites de la acción posible para un sujeto responsable, permiten advertir la posibilidad de resistencia, y un resquicio de esperanza en el mar del poder de la hegemonía. Un tiempo-crisis revolucionaria es el momento de este resquicio de esperanza ante cualquier hegemonía, un espacio-tiempo de los actos contra-hegemónicos, propios de un enfoque que afirma la ironía en el decir y el a

La frase que da título a esta nota proviene del discurso del presidente Hugo Chávez, en el acto de presentación del proyecto de Reforma Constitucional ante la Asamblea Nacional.  

¿Es posible realmente que vayamos a una reforma constitucional impulsada por el pueblo, por los ciudadanos venezolanos como colectivo, no por un sector de la dirigencia política del país?  

Creo que es posible, si quienes participan activamente en el debate, cumplen con estas tres recomendaciones:  

1.- Repudiar toda oposición sistemática al gobierno y no dudar en aplaudir cuando exista algún mérito. Esto se refiere a todo lo que esté conforme con los intereses del país, de sus ciudadanos o de un principio básico de justicia social.  

2.- Criticar, en cambio, toda medida que nos parezca va en el sentido equivocado (y contra nuestras convicciones), sin negar, cuando sea el caso, que son medidas que corresponden a un proyecto explícito de país que fue democráticamente aprobado o ratificado por una mayoría electoral.  

3.- Resistir por todo medio posible a la deriva monárquica-bonapartista de un poder ultra-personal que da la espalda cada vez más a los principios que caracterizan y definen un régimen democrático y republicano. 

Recomendaciones que son válidas en cualquier país con serios conflictos políticos y un debate que tiende a la polarización. De hecho, estas recomendaciones no fueron formuladas por

«Si lo que importa es la hegemonía, ¿tiene sentido el llamado a la participación amplia, plural y masiva para aprobar la nueva constitución? ¿Para qué? ¿Para preguntarle a las minorías cómo prefieren su exilio interior? Hay preguntas que no pueden hacerse en democracia.» 

Desconcierto. No se trata de si es mejor una nueva constituyente o una reforma aprobada por la asamblea y corroborada por la mayoría de votos válidos en un referéndum (muchos o pocos es lo de menos). Tampoco se trata de si es mejor votar la propuesta en bloque o artículo por artículo. No se trata, ya, de si el CNE ofrece o no condiciones confiables para todos. Se trata de que hay preguntas que a la democracia no le está permitido hacerse. 

Pasa como con la libertad. ¿Hasta dónde puedo ejercerla? Además de donde comienza la libertad de los otros, hasta donde no comprometa mi propia condición de ser libre. Haciendo uso de mi libertad, ¿puedo –libremente- decidir venderme como esclavo, o contratar –libremente- a alguien para que siegue mi vida? Definitivamente no. Sería absurdo, un contrasentido. Por tanto el límite de la libertad es la propia libertad. 

El límite de la democracia es la propia democracia. Una sociedad democrática no puede decidir, democráticamente, dejar de ser democrática. ¿Que la historia del siglo XX ofrece

Me honró participar desinteresadamente como simple ciudadano en la comisión que aportó sugerencias para la reforma de la Constitución. El presidente Hugo Chávez Frías propone cambios radicales, urgentes, necesarios:

Territorio y espacio geográfico
Durante décadas el neoliberalismo impuso la ausencia de conciencia territorial, la descentralización a ultranza y la debilidad estratégica. La reforma reconstituye el fragmentado espacio urbano de Caracas, a cuyo efecto revive el Distrito Federal. Con fines de seguridad, defensa y desarrollo, crea nuevas entidades, como las regiones especiales militares (artículo 11), las ciudades, provincias, territorios y distritos federales y distritos insulares (artículo 15). Se constituye la unidad territorial primaria en torno de la ciudad, asentamiento poblacional integrado por comunas, y éstas por comunidades.

Sufragio y participación
El protagonismo de las bases es la raíz del proceso. La reforma obliga a que los candidatos a cargos de elección popular sean seleccionados en elecciones internas desde las bases, y permite al Estado financiar actividades electorales y legislar sobre el financiamiento, uso de espacios públicos y acceso a los medios de comunicación en las campañas. Asimismo, prohíbe el financiamiento a las asociaciones políticas o a participantes en procesos electorales con fondos o recursos provenientes de gobiernos o entidades públicas o privadas del extranjero (artículo 67). En mi concepto, debería además sancionarlo. La reforma amplía los medios de participación y protagonismo del pueblo, en ejercicio directo de su soberanía y para la construcción del socialismo: la elección de cargos públicos, el referendo, la cons

Ya soltamos el maletín de los 800 mil dólares y asumimos el paquete de la llamada reforma constitucional. Miraflores nos  señala lo que debemos discutir. En  ‘las oposiciones’ ya hay tres opiniones sobre el asunto. Unos  piensan (o se escudan en la creencia) de que con un buen número de marchas y entrevistas de televisión y otros medios de comunicación y trabajando por el ‘No’ en los barrios puede derrotarse el plan reformista en las urnas electorales. Otros han llegado (¡Al fin!) a la conclusión de que votar o no votar con este CNE conduce al mismo resultado. La tercera posición llama a la resistencia contra la reforma. 

Pero en general parece no entenderse que el fraude constitucional ya se consumó. El proyecto de reforma  fue aplastado por el colectivo el 04D-05. Pero, gracias a la política colaboracionista y cómplice de los politiqueros de ‘las oposiciones’, fue totalmente aprobado el 03D-06 y de inmediato comenzó a aplicarse.  

Hace un buen tiempo venimos haciendo el señalamiento de que este régimen tiene como meta destruir en sus cimientes las instituciones con intención democrática establecidas  en este expaís desde 1958. 

Primero fue invocar el poder constituyente originario, para producir la constituyente-kino del 99, con la que se inicia un hilo de fraudes  que se extiende hasta el 03D-06 cuando se ‘legitimó’ un mandatario il

«Un gobierno que no necesita un instrumento constitucional para cometer sus iniquidades, sí lo necesita para poder decir que sus medidas están conformes con las normas...». «La empresa privada en Venezuela está condenada a muerte.»

La importancia de lo inútil. La propuesta de nueva Constitución es desastrosa y la que está vigente también lo es. Ambas son peores que la de 1961, que, sin duda, necesitaba modernizarse, aunque no a golpe de redoblantes. Chávez no ha necesitado ninguna Constitución para hacer lo que le ha dado la gana; de allí que sea una exageración, que confunde, afirmar que sólo con la nueva vendrá lo duro. Ya se padece lo que el caudillo quiere poner en blanco y negro. En este sentido, la nueva es inútil. Pero, ¡alto ahí! No es tan inútil en otro sentido: permite renovar el ropaje de una revolución que ya deja ver debajo de los ajados fustanes su arsenal de Kalashnikov, sus tacos de dinamita y el tráfico internacional de dólares. Esa "inutilidad" constitucional cumple funciones y de allí la pasión reformadora que le ha entrado a Chávez.

La Constitución de 1999. Es un sancocho. Incorporó el tema de la descentralización, como reflejo del significado que esa reforma adquirió en la sociedad venezolana desde 1989. También incorporó el tema de los derechos humanos de una manera amplia. A estas alturas se sabe lo que ha pasado. La descentralización ha muerto por estrangulamiento bolivariano en manos de un régimen centralista y autoritario, y de unas autoridades regionales y locales que, en su mayoría, se han convertido en com

¡La política ha muerto, viva “lo político”! La modernidad política se ha esfumado de varias maneras: por agotamiento de los discursos, por irrelevancia de sus formas, por la vacuidad de sus modelos de representación. 

De esa profunda crisis no hemos salido. De la perplejidad posmoderna a la construcción de alternativas nuevas media un trayecto que está aún por transitarse. 

Peor todavía si nos encontramos en contextos como el latinoamericano, donde ni siquiera pudimos edificar una cierta modernidad periférica que sacara algún provecho de la experiencia europea. Cambiamos modernidad por modernización y terminamos heredando lo peorcito de la experiencia política ilustrada. 

El tortuoso camino del “desarrollo” en América Latina ha estado asociado al no menos dramático itinerario de la vida pública en la región. De una dictadura a otra, por estos predios es poco lo que va quedando para imaginar formas políticas de nuevo tipo que sintonizaran de algún modo con la enorme riqueza antropológica del continente. 

Las incrustaciones democráticas no han sobrepasado los rituales electorales y los cascarones institucionales m&aacut

Tengo, lo confieso, poco respeto o poca admiración por la Constitución y las Leyes. Tanto la una como las otras no tienen otro propósito que el de asegurar la obediencia del oprimido al opresor. Mientras existan clases sociales, esa será la función esencial de todo ordenamiento jurídico. No estoy diciendo nada nuevo ni proclamando siquiera las primeras palabras de un credo revolucionario. Cuando llegué a la Universidad de Los Andes a cursar el primer año de Derecho, el profesor Julio Gutiérrez Arellano, primo de mi madre, titular de la Cátedra de Derecho Constitucional, decía, luciendo la Constitución en la mano derecha: esto es mitología. 

Así sigue siendo, pero con agravantes de ridiculez, mayor hipocresía y más escaso talento literario. La Constitución de ahora no tiene siquiera ese estilo literario de inspiración romana que caracterizaba a nuestra Carta Magna de 1811 o a la gringa. La de ahora es la quincalla de un buhonero de esquina. Ofrece tanto, garantiza tantas cosas, desde la dicha conyugal hasta la gloria celeste, con tan poco sentido del ridículo, que bien podría destinarse a un museo de lo pintoresco. La Constitución refleja la personalidad del comandante Chávez. Ingenua hasta lo pueril en algunos aspectos, desordenada en otros, demagógica siempre, pero a la hora de crear y definir la autoridad es fascista sin ambages, autoritaria sin miramientos. Es el papel de la Ley, hacer que los oprimidos acepten complacidos o, cuando menos resignados, la dominación de los opresores.

La presentación del proyecto de reforma constitucional por parte del presidente Hugo Chávez representa un paso adelante en su propuesta de establecer en Venezuela un régimen socialista muy semejante a lo que fueron los episodios del socialismo real, cuyo cadáver insepulto lo representa el Gobierno de Cuba. No se trata de un socialismo moderno, acorde a estos tiempos, sino una combinación fatídica de las aberraciones más prominentes que caracterizaron a la concepción soviética, marcada por tres elementos: el estatismo, la concentración del poder y el culto a la personalidad. 

Al analizar el texto sugerido se puede concluir que el mismo representaría un golpe de Estado legalizado por cuanto se intenta presentar como una reforma lo que en realidad es una modificación radical de la estructura política y económica de Venezuela, asunto que debería ser materia de una Asamblea Nacional Constituyente. En efecto, en los principios fundamentales de la Constitución Nacional se establece en su artículo sexto, lo siguiente: “El gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y de las entidades políticas que la componen es y será siempre democrático, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable, pluralista y de mandatos revocables”. La incorporación de una ideología política, en este caso el socialismo, como doctrina del Estado

En un acto de insólito sectarismo y arrogancia Hugo Chávez proclamó en el Poliedro de Caracas que “La Bicha”, forma elegante cómo él llama a la Constitución de 1999, a partir de su reforma no tendrá la carátula azul, sino roja. El rojo, símbolo internacional del comunismo, sirve de emblema a la intolerancia chavista.

Desde que comienzan a elaborarse las primeras constituciones modernas, por allá en el siglo XVII, estas se definen como cartas que resumen los derechos ciudadanos, consagran las obligaciones y límites de los estados, y regulan la relación entre el Estado y la Sociedad. Luego de superado el Absolutismo, las constituciones democráticas y liberales expresan contratos sociales que permiten normar las relaciones dentro de una nación y hacen posible que las diferencias y conflictos entre grupos con intereses diferentes se resuelvan en paz. Estos “contratos sociales”, por lo tanto, deben contar con el mayor respaldo posible, con la más amplia base de apoyo social, de modo que la mayoría de los ciudadanos y sectores de un país se vean reflejados en ellos. Cuando se aprueban las Constituciones en ambientes democráticos, sus redactores evitan que un sector se superponga de manera soberbia sobre otros. Se evita imponer la dictadura de la mayoría de la cual habla Alexis de Tocqueville. Por supuesto que en las dictaduras totalitarias comunistas este principio no se respeta. El Estado revolucionario sólo se preocupa por concentrar al máximo el poder, sin importarle para nada el consenso social.

En Venezuela, en el siglo XX la búsqueda del consentimiento a través de las constituciones comienza luego de la muerte de Juan Vicente Gómez. La Constitución de 1936, aunque no surge como resultado de una extensa cons

En el documento presentado por el Presidente de la República para consideración de la Asamblea Nacional no hay referencia directa sobre el tema educativo en general tampoco sobre la Universidad.

Sin embargo, los cambios propuestos modificarían de forma profunda el modelo de sociedad y Estado existente en Venezuela lo cual incluye al Sistema Educativo. El carácter inclusivo de esa Reforma Constitucional ha sido interpretado de forma muy elocuente por el conocido historiador, profesor Germán Carrera Damas. Ha dicho que se trata de demoler la República Liberal Democrática establecida desde el siglo XIX y consolidada durante los gobiernos democráticos del siglo XX, por parte de "...los confabulados de una agenda secreta, que ahora acentúa sus índole militarista  contraria tanto a la democracia  como a la República Liberal, y asumen, como máscara de su arcaico militarismo, la máscara de un socialismo extranjerizante, indefinido e indefinible".[1]

Así, La Reforma, cuya naturaleza es la personificación del Estado en la figura del Presidente, nos señala un Poder Popular que se derivaría de las "células geohumanas del territorio" como núcleo del Estado socialista (Art... 16). También asiente que los Consejos del Poder Popular (Art. 70), constituidos entre otros por los consejos estudiantiles, son medios de participación y protagonismo para la construcción del socialismo. No concibe el Jefe del Ejecutivo Nacional organizaciones ciudadanas que no se sometan al imperativo del Socialismo del Siglo XXI, por lo que se tornarían discutibles o sin legitimidad formas de autoridad diferentes. Recordemos su parecer acerca del poder constituyente como proceso p