Blogia
FIRMAS DE FaCES

Monedero / Emeterio Gómez

Monedero / Emeterio Gómez

Agradezco la nutrida asistencia al debate con Juan Carlos Monedero en la UCV. Fue un placer decirle a estudiantes chavistas -y a Monedero!- que El Capital de Marx no es ninguna obra científica, como ellos creen, sino una ristra de inconsistencias que dan pena.

Monedero mostró toda su solidez el domingo pasado, en El Universal, al afirmar que: "Si uno lee a Marx, encuentra elementos y predicciones incorrectas. Pero su análisis del capitalismo es absolutamente válido hoy". El que un español diga esto sólo acepta dos hipótesis: a) que no entendió El Capital; o b) que cree que a los de las Indias Occidentales se nos puede decir cualquier cosa. ¿Sabrá él que tanto la Crítica de la Economía Política, o sea, el Fetichismo de la Mercancía, como el Materialismo Histórico, los dos pilares del Marxismo, son profundamente inconsistentes?

La cara de Monedero se tensó mientras oía la síntesis de las tres tesis falsas de El Capital. Y hasta una amiga entrañable, Adicea Castillo, ternura de toda la vida, luchadora social eterna, adversaria del mercado pero también de Chávez, le dijo a Fanny: "tu marido me revolvió el izquierdismo con su defensa del capitalismo".

Falsas

La primera de esas tres tesis falsas, la Teoría del Valor, dice que las mercancías derivan su valía exclusivamente del trabajo que contienen. La segunda: que -por ello- toda la ganancia que el capitalista obtiene es riqueza que éste le expropia al obrero. Es la famosa Teoría de la Plusvalía, antesala de la Teoría de la Explotación: como todo el valor que el patrón se reserva para sí lo produce el obrero, entonces es obvio que aquél explota a éste.

Dos tesis, la segunda y la tercera, radicalmente falsas, porque su punto de partida -que el trabajo es la fuente exclusiva del valor- es mentira. Tres años después que Marx publicara El Capital, la ciencia económica puso en evidencia que el trabajo contenido en las mercancías ¡nada tiene que ver con el valor de éstas! Que dicho valor depende de la escasez relativa. Que si un bien recibió mucho trabajo, pero es sobreabundante, su valor será mínimo y viceversa.

No entendió

En síntesis, que Marx -contra lo que Monedero cree- no entendió qué era el Capitalismo. ¡Razón por la cual fracasaron el socialismo soviético y el cubano y fracasará el "nuestro"! Porque -al revés de lo que dice la Teoría de la Explotación, que el capitalista se hace rico gracias al obrero- es éste el que puede elevar su nivel de vida y salir de la pobreza eterna, gracias a que aquél tiene proyectos, los ejecuta, asume los riesgos¿ y pone el capital. En otras palabras -y, por derechista que sea, ya es hora de empezar a decirlo con fuerza- que bien lejos de explotar al obrero o al hombre, el capitalista les permite vivir mejor de lo que vivieron por milenios. ¡Que los pobres no migran del Norte hacia el Sur!

El otro pilar del marxismo, el materialismo histórico, es igualmente falso. Es la creencia según la cual el desarrollo de las fuerzas productivas determina la conciencia y las ideas de los hombres. Una "filosofía" que -dado ya Kant- resultó cómica.

Es allí donde están los errores profundos de Marx, Juan, en El Capital y en el Materialismo Histórico y no en "algunas predicciones incorrectas", como tú crees. No se trata de discutir acerca de "una coma aquí u otra allá", como irrespetuosamente dijiste el lunes en la UCV, son las tesis marxistas básicas las que son falsas, las mismas que fundaron al Socialismo del siglo XX y al del siglo XXI.

El Universal, 29-04-2007.

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

3 comentarios

Elio Córdova -

Estimado profesor Emeterio Gómez, después de haber leído su artículo se me presentaron ciertas dudas, las cuales trataré de exponer a continuación:

1. Entiendo en su artículo que el precio esta determinado por la escasez, entendiendo por escasez, según el Diccionario de la Lengua de la Real Academia Española, Pág. 257, algo: “falto de lo necesario, insuficiente, no haber cantidad suficiente de algo”. A partir de esa afirmación se podría decir que el precio de la cola de la vaca es algo excesivamente caro, en relación a las demás parte de la vaca. Pero en la realidad no es así, la cola es una de las parte de la vaca de menor precio…con lo cual se demuestra que el precio no puede estar determinado por la escasez.

Entiendo que a usted le produce urticaria cualquier referencia al marxismo, porque en el tratado del gran filósofo alemán Carlos Marx –según usted- subyace un modelo de sociedad inviable y calamitoso. Sin embargo, nadie puede negar que aún hoy en día esa pieza llamada El Capital sigue siendo referente obligado para todos los estudiosos de las ciencias económicas y sociales. En ese libro mejor no puede estar explicado el valor de una mercancía. En primer lugar definiremos mercancía como un objeto que satisface necesidades humanas, de cualquier índole.

Ésta a su vez encierra un valor de uso y un valor de cambio. Cuando un consumidor va al mercado a comprar una determinada mercancía, esta intercambiando valores diferentes en cuanto a uso, pero iguales en cuanto a valor. Ahora ¿Como medimos la cantidad de este valor?, obviamente que por la cantidad de trabajo que implicó su proceso de producción. En pocas palabras, por la cantidad de trabajo socialmente necesario que se requiere para producir una mercancía. Si estoy equivocado, le preguntaría lo siguiente: ¿Qué mercancía que encierre valor no posee trabajo?. Según su análisis ¿El trabajo no genera valor?.

Sin embargo, Marx asegura que el valor existe antes del mercado, pero se manifiesta en el mercado, es decir que el valor se genera en la Fuerza de Trabajo, y se concreta en el mercado… (Capitulo V, Tomo I, Proceso de Trabajo y Proceso de Valorización). Si el trabajo no genera valor alguno, explique como es ese proceso de circulación del dinero como capital (D-M-D), ¿por qué en proceso se produce la valorización del valor, en otras palabras cómo el capitalista obtiene una D`, que no es más que el plus valor? , ¿Por qué el capitalista requiere a los obreros para comprarles su fuerza de trabajo? Proceso en el cual, como usted seguramente ya sabe, el hombre queda reducido a una simple mercancía…


2. En su artículo desacredita, niega la explotación del hombre por el hombre, de la cual habla Marx in extenso. Semejante conjetura, debo decirlo, me causó perplejidad. Si eso fuera cierto, que respuesta tiene para estas interrogantes: 1- ¿Como es posible, o mejor dicho como explicaría la concentración del capital cada vez en menos manos?, 2- ¿Cómo explica el incremento exponencial de la pobreza en los regimenes capitalistas?, 3- ¿Esas vergonzantes masas de descamisados y menesterosos son masas pobres por que es ese su destino? y -por último- 4- ¿Dónde queda la supuesta igualdad de oportunidades en igualdad de condiciones?, 5- ¿Que es la plusvalía y de donde proviene, y a quien se debe?. En fin me surgen una infinidad de interrogantes, a las cuales no les veo respuesta si partimos de la base de que Marx ya no tiene ninguna vigencia.

3. Su conclusión final es que la humanidad esta atada a un mundo en el cual la competencia, el egoísmo, la pobreza, la desigualdad de condiciones son algo así como factores inevitables y representan la mejor opción o la menos mala. Es algo así como aceptar que el capitalismo es una mierda, pero representa la mierda que menos hiede. Sin embargo, en el fondo sigue siendo eso una mierda. Como joven estudiante y como venezolano me niego a claudicar y jamás aceptaré que la humanidad deba conformarse con la mierda que apeste menos, sólo para complacer los designios del gran capital transnacional, haciéndonos de la vista gorda con los millones y millones de personas en el mundo que viven comiendo mierda, todos los días. Ése no puede ser el camino, tiene que haber otra formula, y si no la hay es nuestro deber y nuestro compromiso histórico aportar para encontrar el camino que nos conduzca a ese escenario ideal, donde no existan seres humanos condenados a comer mierda generación tras generación. Es por eso que la economía ha sido definida como una anticiencia, porque debería arrojar verdades sobre los temas e hipótesis tratados por Marx. No obstante, veo con preocupación que las ciencias económicas y las altas autoridades académicas de nuestro país, lejos de aportar luz sobre estos problemas, hacen esfuerzos impensables por preservar el oscurantismo. En esa tarea han sabido valerse muy bien de medios de comunicación, que en lugar de formar deforman (leáse la extinta RCTV…) y sirven de cañón para difundir antivalores, que terminan vaciando los cerebros de millares y millares de jóvenes. Por eso vemos a estudiantes que dicen ser democráticos defendiendo la libertad de enriquecerse ad infinitud de Marcel Granier. Jóvenes que exigen derechos pero se les olvida que tienen deberes. Yo sí soy venezolano, por ende esperaría que no responda en la forma pedante y grosera como le respondió al también profesor Juan Carlos Monedero. Yo sí estoy aquí y se lo que realmente pasa en esta patria, porque la vivo. Por ello, no puedo estar de acuerdo con nada de lo que plantea, la realidad del país es muy otra. Que hay imperfecciones y muchos errores es cierto, pero no es menos cierto que hay abismales fallas estructurales causadas por la descomposición de la IV. ¿Si éste fuera un régimen de facto pudiera usted expresarse como lo hace?. Una cosa es libertad de expresión y otra muy diferente es utilizar la plataforma mediática para desestabilizar y hacer golpes de Estado, así como promover paros-sabotajes-petroleros. Qué mejor prueba de que en este país hay exceso de libertad de expresión, cuando un seudo líder político de ese esperpento llamado MAS le mentó la madre al presidente de la República y aún anda por ahí muerto de la risa, ni siquiera recibió una citación de parte de la Fiscalía. Que le habría pasado a ese sujeto si le hubiera mentado la madre a Jaime Lusinchi cuando era presidente de la república, es muy probable que lo hubieran liquidado, como exterminaron los adecos a decenas y decenas de venezolanos sólo por ser de izquierda. Como puede decirse que en este país no hay libertad de expresión cuando profesores como Humberto García aseveran públicamente y sin ningún rubor que la Universidad no esta obligada a recibir a los pobres!!!!. Eso es el colmo del cinismo, ¿A que le temen?. ¿Será que se les esta acabando el monopolio de la educación?, y ahora tiemblan porque se que se les va llenar escuela de negros pobres y chavistas… que lástima, usted es un hombre inteligente pero prefiere apostar al fracaso, EN VEZ DE SUMARSE Y AYUDAR A CONSTRUIR …

Como dice un querido profesor mío después que se lee a Marx, si no se despierta y se hace un esfuerzo por iniciar un proceso de desaprender lo que se ha aprendido, ése individuo estará disociado toda su vida…

Mis felicitaciones al organizador de esta Pág. Por brindarnos la oportunidad de debatir … y le hago un llamado a los profesores de izquierda a que participen para rescatar a esta querida escuela, que lleva bastante rato de espaldas al país y sus necesidades concretas. Unámonos en la construcción de una patria grande, bonita, con un nuevo ser social cargado de nuevos valores… UNAMONOS TODOS DESDE UN AMBIENTE MICRO, POR UNA MEJOR ESCUELA, QUE ATIENDA A LAS NECESIDADES DE NUESTRO PUEBLO, HASTA UN AMBIENTE MACRO, UNA NUEVA PATRIA UN PAÍS POSIBLE…


Esperare ansioso su pronta respuesta, saludos Prof. Emeterio Gómez





Córdova Elio
Estudiante de Economía
Eliocz21@gmail.com

Andrés Santeliz G. -

Interesante el debate, pero creo que ambos pueden abandonar el nivel básico de la discusión. No tengo cómo hacer llegar comentarios a Monedero, pero a Emeterio sí.
¿Por qué el trabajo no es la única fuente de valor? ¿Existen otras, además del trabajo o es que el trabajo no lo es en absoluto? ¿Cuando dices que es la escasez, estás tomando partido por lo último? Pero estoy seguro que hay menor cantidad de máquinas de escribir que de computadoras... Habría que mudarse al argumento de las preferencias y la dotación inicial. Pero, indudablemente, esto tiene que ver con la herencia y la rapiña. Además muestra a la escasez como "acceso". No se trata de explicar el valor de lo que no puede ser creado (oro y diamantes) sino de lo lo que diariamente es creado en enormes cantidades (mercancías) Por eso es imposible definir al capitalismo sin hacer intervenir a las relaciones sociales (propiedad privada, el derecho de exclusión) No es el talento la fuente del valor, ese argumento es equivalente al trabajo como fuente del valor.

Cristopherd J. Alaña -

Estimado Sr. Emetério Gómez

Quisiera compartir con Ud., el significado del pensamiento de Rodríguez, el cual parte de que debemos "... inventar o errar", ya que el planteamiento endógeno antes de ser económico es idealista. La definición de la sociedad que se conoce, en el ámbito político parte de la 1era. presidencia ejercida por uno de nuestros 150 libertadores llaneros, José Antonio Páez y en el ámbito social y económico del capitalismo clásico, este determina su naturaleza y leyes de funcionamiento general que lo identifican o asemejan con el sistema económico-social de producción neoclásica llevado al neoliberalismo, aspecto que ya es necesario cambiar y transformar a través del desarrollo endógeno, impulsado por los núcleos de desarrollo endógenos, la empresas de producción social, las cooperativas y los consejos comunales, además se necesita conocer sus características específicas que la diferencian de las demás –es decir, acaso los intereses personales que mantiene a ese modelo impuesto, no permiten cambio para beneficios colectivos- de ese sistema y que la hacen singular, producto de un determinado y propio desarrollo histórico-social. La formulación de cambios en la sociedad como meta, es la transformación del sistema económico-social al cual es necesario llegar para dar solución a los problemas (contradicciones) estructurales que presenta el sistema capitalista, los cuales impiden que se desarrollen y aprovechen más intensa e integralmente los recursos y factores de producción, y consecuencialmente, impiden también que se perfeccione y diversifique la capacidad productiva y se aumente la producción de bienes a la escala necesaria para la satisfacción de las necesidades de toda la población, e inclusive cambiar los proceso burocráticos para mejorar la eficiencia y eficacia y por ende la efectividad de la institucionalidad del estado para dar mejor respuesta, entendiéndose esta como la que entrega la mayor suma de felicidad para nuestro pueblo. El diseño del conjunto de transformaciones necesarias, adaptadas a las características de nuestra sociedad, (programa de transformaciones económico-sociales, político-institucionales y culturales), cuya realización crearán en el menor tiempo posible, con el mayor aprovechamiento de los factores disponibles y con el menor desgaste o costo, las condiciones que acaban con el origen particular de las contradicciones y, en consecuencia con sus lesivos efectos, es necesario un cambio de forma y fondo, es decir, cambiar la manera como se nos enseñó en las universidad que parten de modelos dependientes y capitalistas, y van hacia el lucro personalista, se nos enseña y se refuerza en los trabajos a evadir impuestos, hacer pasantías en trasnacionales y no en cooperativas o NUDE... ¿por qué? no dejar de medir la pobreza a partir del ingreso como lo hacen el BCV y el INE –el cual es el peor enfoque neoclásico- negando los aportes de las misiones sociales en el mejoramiento de las condiciones de calidad de vida para los venezolanos y venezolanas, y por último ¿por qué? no considerar en el ámbito financiero una tasa interna de retorno, dirigida al bienestar social... puede ser porque no nos lo enseñaron en nuestras materias aprobadas para graduarnos... Se distingue que el aparato o conjunto de órganos socio-políticos que dirigen la realización del programa de transformaciones, desde la elaboración de los planes, la generación y asignación de los recursos necesarios para ello, deben promover en su evaluación, su redefinición adecuada en cada momento para corregir los errores, superar las deficiencias y enfrentar los obstáculos, los imprevistos y las desviaciones. Finalmente, es necesario distinguir que: El socialismo científico es el nombre con el que se buscó desigualar al marxismo de Karl Marx y Friedrich Engels del resto de las corrientes socialistas existentes a mediados del siglo XIX, y que por no incluir sus premisas teóricas son calificados de forma opuesta como socialismo utópico (Robert Owen, Saint-Simon, Louis Blanc, Pierre-Joseph Proudhon o Charles Fourier, por ejemplo). Todas esas corrientes, aun no compartiendo ideología, sí resultaban de la respuesta a un mismo contexto económico y social: la Revolución Industrial, el triunfo de la burguesía, la condición del proletariado y el surgimiento del movimiento obrero, fenómenos que aparecen originalmente en la Inglaterra de finales del siglo XVIII y se difunden por Europa durante el siglo XIX. La división entre socialismo marxista y anarquista es posterior, de finales del siglo XIX, con la escisión de la Primera Internacional en la que ambos movimientos estaban presentes. La Segunda Internacional (1889) pretendió recoger el monopolio del concepto de socialismo científico identificándolo con el marxismo, condenando como "utópico" el resto del movimiento obrero, estuviera inspirado por otros tipos de socialismo o por el anarquismo. Las premisas teóricas del socialismo científico conciben éste como el análisis científico de la sociedad, que a través del materialismo histórico extrae las leyes de su evolución, con una perspectiva determinista. Aunque el mismo concepto de socialismo no sea original del marxismo (como movimiento político se le encuentran precedentes fundamentalmente en los ciclos revolucionarios franceses desde 1789 hasta la Revolución de 1848), sí es completamente original su aplicación del método dialéctico (filosofía idealista alemana de Hegel) a la ciencia económica clásica (sobre todo inglesa: Adam Smith y David Ricardo. Con la conjunción de estas tres tradiciones europeas se llega fundamentalmente al concepto de plusvalía y la interpretación marxista de la lucha de clases, con la conclusión de que por necesidad histórica se ha de terminar imponiendo una dictadura del proletariado que llevaría en el futuro a una sociedad sin clases o sociedad comunista. Se aprecia que Karl Marx no se consideraba de ningún modo el fundador del socialismo ni despreciaba a los pensadores anteriores, como puede comprobarse en la siguiente cita: "En cuanto a mí, no me cabe el mérito de haber descubierto ni la existencia de las clases en la sociedad moderna ni en su lucha entre sí".
EL SOCIALISMO Doctrina que propugne la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción, de cambio y de distribución, así como la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales y de la distribución de los bienes.
EL MARXISMO Conjunto de teorías económicas, políticas y filosóficas de Karl Marx y Friedrich Engels y las corrientes doctrinales derivadas de ellas. El marxismo esta constituido por tres partes fundamentales: El materialismo filosófico, la doctrina económica y la teoría del socialismo científico –que busca a mi parecer, todas ellas explicar científicamente al capitalismo para transformarlo-.

Quedando de Ud.
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres