Blogia
FIRMAS DE FaCES

Emeterio frente a Monedero / Andrés Santeliz G.

Emeterio frente a Monedero / Andrés Santeliz G.

Interesante en extremo ha sido el debate que han sostenido Emeterio y Monedero pero creo que ambos deberían abandonar el nivel básico de la discusión. Son ya varios los episodios en los que se han esgrimido más o menos los mismos argumentos, sin avanzar mucho el uno sobre el otro.

No tengo cómo hacer llegar mis comentarios a Monedero, pero a Emeterio sí. Es lo que intento con estas breves notas con las que espero incitar a la presentación de nuevos argumentos, hasta cierto punto, más avanzados.  

Comienzo por preguntarle a Emeterio: ¿Por qué sostienes que Marx está equivocado cuando dice, según tu lectura, que el trabajo es la única fuente de valor? ¿Es que piensas que existen otras formas de valor, además del trabajo, o es que tu tesis es que el trabajo no es ni genera valor en absoluto?

Si es esto último te pregunto: ¿Existen o pueden existir, desde el punto de vista de que el trabajo no engendra valor, objetos valiosos que no incorporen alguna forma de trabajo, ni siquiera el necesario para obtener la apropiación del objeto? ¿Es, entonces, que el valor surge o puede surgir fuera del intercambio (valor intrínseco) y no que un objeto solo tiene valor frente a otro en el acto de cambio? Entonces ¿Qué es lo que es valor?

¿Cuándo dices que la escasez es la fuente del valor, estás tomando partido por lo de que el trabajo no engendra valor en lo absoluto? Respecto del tema de la escasez puedo decirte que estoy seguro de que, en general, debe haber menor cantidad de máquinas de escribir que de computadoras y no creo por eso éstas valgan más que las computadoras. Así que, cuando te refieres a la escasez, voy a tener que entender que no hablas de la presencia o no (en cuanto a la cantidad) de los objetos. ¿Estoy en lo correcto?

Entenderé que te refieres a que el valor deviene de la presencia de una necesidad que no puede ser satisfecha porque se carece de un objeto con capacidad para subsanar la apetencia de algún sujeto. ¿Sí? Si es así, creo que es mejor mudarse al argumento de las preferencias del consumidor y la dotación inicial, como se presenta en la teoría neoclásica. Pero, indudablemente, esto de la dotación inicial tiene que ver, sustantivamente, con cosas como la herencia y la rapiña, pues ella no puede resultar de una asignación divina ni, desde luego, en tu línea de argumentación, del trabajo.

Además, este camino de las preferencias y la dotación inicial muestra la escasez como "acceso a". No es que no exista el objeto. Es escaso porque no se tiene acceso al objeto, pero se conoce su existencia y abundancia y, de no ser por la posibilidad de la exclusión en el consumo, la necesidad estaría ya satisfecha.

El asunto -creo- es que no se trata de explicar el valor de lo que no puede ser creado (como el oro y los diamantes) sino de aquello que diariamente puede ser creado en enormes cantidades: las mercancías. Según la tesis de la escasez, si podemos producirlas a voluntad esa mayor producción (la abundancia) destruiría su valor y ya sin valor ¿para qué producirlas? Habría que pensar en producirlas en cantidades insuficientes, de manera que habiendo necesidades insatisfechas exista quien esté dispuesto a pagar por ellas. ¿Es esa la esencia de la producción de valor en la sociedad capitalista, la producción intencionalmente insuficiente?

Parece que es por eso que resulta imposible definir al capitalismo sin hacer intervenir a las relaciones sociales (propiedad privada capitalista, el derecho de exclusión) De esta forma se tiene que abandonar el ámbito de la neutralidad técnica y entrar en el terreno de la parcialidad política y de los intereses de los individuos y los grupos.

Finalmente, pregunto, en referencia a los argumentos que se usaron en el debate respecto de la explicación de la diferente remuneración del rector de una universidad y la señora que limpia en la casa: ¿Es (o puede ser) el talento fuente de valor? ¿La diferente dotación de atributos personales puede explicar las desigualdades económicas y sociales? ¿Ese argumento, del talento escaso, no es equivalente al pensar que el trabajo es fuente de valor?

Al fin como quedan las cosas: ¿El valor de las mercancías deviene de su escasez, pero esta es el resultado de poco trabajo invertido para producirlas? Y ¿Se invierte poco trabajo en producirlas porque de haber abundancia esas mercancías no tendrían valor y sin este no hay razón (racionalidad capitalista) para producirlas?

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres